답 변 서
신 청 인 주식회사 동아일보사
피신청인 주식회사 한겨레신문사
위 당사자간 귀위원회 2000서울중재363호 정정보도 청구사건에 관하여 피신청인은 다음과 같이 답변합니다.
1. 답변에 앞서
"일련의 편집권 침해와 최고 경영진의 최근 불미스런 행동..."
"회사가 엉망이다, 편집국 조직이 와해되고 있다, 기자들이 더 이상 설 땅이 없다...".
위에서 인용한 글은 다름 아닌 최근 동아일보 기자 기수별 대표들의 모임에서 나온 논의내용을 사내에 알린 글의 한 대목입니다. 이 글에는 최근 동아일보의 문제에 대한 일선기자들의 시각이 잘 나타나 있습니다. 그 주조는 경영진에 의한 편집권 침해가 심각하며, 최고경영진도 문제지만 소신 없는 중간간부들이 문제가 많다는 점이며, 기자들이 스스로 반성해야 한다는 자성도 담고 있습니다. 이런 기수대표들의 생각은 현재 동아일보 일선기자들이 피부로 느끼는 정서를 가장 압축적으로 표현해주는 것으로 판단됩니다. 편집권 침해 사태가 심각한 상황에 이른 데 대한 일선기자들의 고민이 무척 크다는 점을 보여주고 있는 것입니다.
사실 동아일보의 편집권 침해 문제는 최근 언론계 내부에서는 지속적으로 거론돼 왔으며 언론전문지 등에서도 숱하게 지적해 왔습니다. '동아 지면 이상기류', '사주 말 한마디에 편집권 오락가락', '편집권 불만 경영진 불신 한계점 도달' 등의 제목이 이를 잘 말해줍니다. 이런 지적이 제기되는 것은 최근 들어 동아일보 지면에 상식적으로 잘 납득이 되지 않는 기사가 잇따라 나오고 있는 데 일차적으로 기인합니다. 물론 정권을 비롯해 특정 이해집단에 대한 비판은 언론의 포기할 수 없는 본질적 임무입니다. 그러나 그렇더라도 기사가 일반적 상식과 너무나 어긋나게 극단으로 치달을 경우 그 배경과 의도를 둘러싸고 의혹이 제기될 수밖에 없습니다. 이런 문제의식이 바로 <한겨레21>이 동아일보의 일련의 기사의 문제점, 그리고 경영진의 독단에 의한 한국언론의 파행적 상황을 지적한 기사를 쓰게 된 출발점입니다.
2. 각 사안별 입장
가. 김병관 회장의 2선 퇴진에 대한 해석과 관련해
동아일보는 언론중재신청서에서 "<한겨레21>이 동아일보사가 '김병관 회장의 개인 사유물'이라는 주장을 펴기 위해 그 근거로 '오명 사장은 그동안 인사권을 한번도 행사하지 못했다', '100만원 이상의 예산 집행은 김 회장이 직접 결재했다', '김병관 회장 일가가 동아일보 주식을 100% 가지고 있다'는 사례를 제시했으나 이는 사실과 다르다"고 반박했습니다. 특히 동아일보 주식은 김병관 회장 가족이 25.66%, 김병건씨 가족 21.18%, 인촌기념회 24.14%, 일민문화재단 5.23%, 사원 등 소액주주가 23.9%를 소유하고 있다고 설명하면서, '김병관 회장 일가가 동아일보 주식을 100% 가지고 있는 상황에서 2선 퇴진의 의미는 별로 없다'는 등의 <한겨레21> 기사는 김 회장 일가가 주식을 100% 가지고 있다는 전제 아래서 출발했으므로 사실과 다를 수밖에 없다고 주장했습니다. 즉 김 회장 가족이 갖고 있는 주식지분은 25.66%에 불과하므로 '족벌언론'이라는 표현은 적절하지 않으며 김 회장 개인이 동아일보의 주요 의사 결정을 마음대로 할 수 없다는 논리입니다.
그러나 동아일보가 소유집중이 매우 심한 회사이며 오너인 김 회장 일가가 절대적인 영향력을 미칠 수 있는 소유지배 구조를 갖고 있다는 사실은 우리 나라에서 모르는 사람이 거의 없습니다. 현행 법 규정을 그대로 적용해 보아도 동아일보는 소유집중의 정도가 매우 심한 족벌기업입니다.
현행 증권거래법은 지배주주의 지분율을 계산할 때 지배주주 개인의 지분은 물론이고，특수관계에 있는 친인척이나 기업, 단체 등의 보유 지분을 모두 합산하고 있습니다. 특수관계인이란 말 그대로 지배주주와 특별한 관계에 있기 때문에 사실상의 동일체로 보는 것입니다. 증권거래법 시행령 10조3의 제 2항에 나와 있는 특수관계인의 범위를 보면 사람의 경우 "6촌 이내 부계혈족 및 4촌 이내 부계혈족의 처, 3촌 이내 부계혈족의 남편 및 자녀, 3촌 이내 모계혈족과 그 배우자 및 자녀..." 등이며, "지배주주 또는 이런 특수관계인과 합해서 30% 이상 출자 또는 출연했거나, 사실상 영향력을 행사하고 있는 법인이나 단체"도 특수관계인에 포함시키고 있습니다. 또한 공정거래법도 '동일인 지분'(성격이 같은 주식)을 따질 때 주요 친족과 계열법인, 비영리법인 및 단체의 지분을 모두 합산대상에 포함시키고 있습니다.
따라서 동아일보에서 '김병관 회장 및 특수관계인의 지분'은 김 회장 가족 지분은 물론이고, 동생인 김병건씨 가족 지분，그리고 김 회장 일가가 사실상 영향력을 행사하고 있는 일민문화재단(이사장 김병관)과 인촌기념회 지분이 모두 포함되며, 이를 모두 합하면 무려 76.1%에 이릅니다. 상법상 51%의 지분을 보유하면 안정적인 경영권을 확보할 수 있고, 3분의 2 이상의 지분을 가질 경우 인사와 주요 경영 의사결정에서 전횡할 수 있는 현실임을 감안해 볼 때 동아일보는 김 회장 집안의 개인회사나 다름없다는 결론이 나옵니다.
<한겨레21>이 말한 '100% 지분 보유'라는 뜻은 산술적 의미에서의 주식 100% 보유를 의미하는 것이 아니고 '김 회장 일가가 100% 절대적인 경영권을 행사하고 있음'을 의미하는 것입니다. 김 회장의 2선 퇴진 선언의 의미가 별로 없다는 것도 이런 맥락에서 나온 것입니다. 즉 현재와 같이 김 회장 일가에 집중된 소유구조를 개선하지 않는 한 김 회장이 회장에서 명예회장으로 물러나더라도 별다른 차이가 없으리라는 많은 사람들의 관측을 전한 것입니다. 그런 관측이 널리 퍼져 있음을 신청인도 부정할 수는 없을 것이며, 실제 동아일보 내부에서도 "2선 후퇴한다고 그 형태가 없어지겠느냐는 회의론도 많았다"는 평가가 있었습니다.(별첨자료#1)
동아일보가 사실상 김병관 회장의 개인회사라는 성격을 지니고 있는 한 외부에서 영입한 사장의 경영권이나 인사권은 제한을 받을 수밖에 없는 게 당연합니다. 회사운영에 관한 권한은 단순한 서류상의 결재만을 의미하는 것은 아닙니다. 동아일보 직원 중 오명 사장이 편집국장 등 주요 보직 인사와 경영에서 '전권'을 행사해왔다고 믿는 사람을 쉽게 찾아볼 수 없었다는 것이 <한겨레21>의 취재결과입니다.
그렇지만 동아일보가 굳이 주장하는 대로 김 회장 일가가 100%의 지분을 갖고 있지 않다는 점을 받아들인다면 <한겨레21>로서는 "김병관 회장 일가가 동아일보 주식을 76.1%나 갖고 있는 상황에서 2선 퇴진의 의미는 별로 없다" 또는 "김병관 회장 일가가 100% 절대적인 경영권을 행사할 수 있는 소유구조에서는 2선 퇴진의 의미가 별로 없다"로 정정할 용의가 있습니다. 또한, '김병관 회장의 100만원 이상 결재'의 경우, 김 회장이 그 정도로 꼼꼼히 회사 일을 챙겼음을 의미한 것이지만, 표현이 과장된 측면이 있는 만큼 "100만원 이상의 예산집행을 김병관 회장이 직접 결재를 챙겼다는 기사는 사실과 다르다"고 바로잡을 용의가 있습니다.
나. 동아일보가 경기도 고양의 농지 지목변경 등 몇 가지 민원을 정권에 대해 제기했다는 데 대해
김병관 회장이 지난 7월 김대중 대통령을 만나 민원을 했으며 김 대통령이 검토해보겠다고 하자 고무돼 노조측의 임금협상을 협상안을 흔쾌히 받아들였다는 <한겨레21>의 보도에 대해 동아일보는 "김병관 회장이 지난 7월 김대중 대통령을 만난 적이 없다"며 따라서 이와 관련된 모든 <한겨레21>의 보도는 사실이 아니라고 밝혔습니다.
우선, 김병관 회장이 김대중 대통령을 만난 것은 '지난 7월'이 아니라 '지난해 7월'입니다. 정확히는 99년 7월9일입니다. 제작과정에서 실수로 '해'자가 빠진 것입니다. (김 회장이 99년 7월초에 김 대통령을 만나 민원을 제기했다는 내용에 대해서는 이미 <한겨레21>이 99년 10월21일자 제279호에도 보도한 바 있습니다.) 노조와의 협상 부분도 김창혁 노조위원장 시절의 일이 아니라 윤희상 노조위원장 체제의 노조와의 협상을 지칭한 것입니다. 따라서 <한겨레21>로서는 김병관 회장과 김대중 대통령이 만난 시기를 지난 7월이 아니라 지난해 7월로 정정할 용의가 있습니다.
동아일보쪽은 지난해 7월에도 김 회장이 김 대통령에게 그런 민원을 제기한 적이 없다고 주장할 것입니다. 그러나 지난해 7월 김 회장과 김 대통령의 만남 및 동아일보 민원과 관련한 일련의 기사는 정부 고위당국자 등으로부터 취재한 내용을 바탕으로 한 것입니다. 다음은 그 내용을 간략히 요약한 것입니다.
'현 정권 출범 직후 한동안은 동아일보와 정권과의 사이가 좋았다. 김대중 대통령이 취임 이후 처음으로 만난 언론사 사주도 다름아닌 동아일보 김병관 회장이었다. 그러나 점차 시일이 흐르면서 김 회장이 밖에서 대통령을 강하게 비난하기 시작했다. 그래서 김 회장과 김 대통령의 독대 자리가 마련됐다. 그 자리에서 김 회장은 몇가지 민원을 이야기했다. 김 대통령으로서는 면전에서 거절할 수 없는 사안인 만큼 검토해보겠다고 답변했다. 그러나 각 사안을 실무적으로 검토한 결과 도저히 들어주기 힘들다는 판단이 내려졌다. 특히 고양농지 지목 변경의 경우 엄청난 특혜이기 때문에 자칫 정권의 도덕성에 대한 강한 비난이 쏟아질 위험이 있다는 판단이 나왔다. 사실 현 정권 들어 가장 많은 민원을 한 언론사가 동아일보다. 인사청탁도 가장 많았다. 정권으로서는 동아일보쪽의 이런 민원을 되도록 모두 들어주기 위해 힘을 썼다. 김아무개 정아무개 윤아무개 이아무개 전아무개씨 등 동아일보 출신들의 인사청탁이 들어와 국정홍보처 언론재단 한국교류재단 등에 모두 심어주었다. 현 정권으로서는 다른 유력신문들이 정권에 비판적 성향을 갖고 있다는 판단 아래 동아일보가 나름대로 우호적인 논조를 견지시키도록 하기 위해 무진 애를 썼다.'
물론 지난 7월초 청와대 회동은 김 회장과 김 대통령이 단둘이 만난 자리인 만큼 한쪽 당사자인 김 회장이 이를 부인한다면 구체적인 증거를 대기 힘들다는 점을 잘 압니다. 이날 만남의 다른 한쪽인 김대중 대통령의 직접 증언을 청취하기란 현실적으로 불가능하기 때문입니다. 하지만 <한겨레21>은 청와대의 책임 있는 당국자 등의 증언을 토대로 검토한 결과 이런 민원이 실제 존재했다는 확신을 갖게 됐습니다. 그동안 언론사 사주와 대통령과의 독대 자리가 종종 언론사의 애로사항 등을 설명하고 부탁하는 자리로 활용돼 왔다는 점, 그리고 동아일보쪽이 제기하지도 않은 민원을 정권쪽에서 지어내 부탁을 받았다고 주장하는 것은 상식적으로 이해가 되지 않는다는 점, 그리고 동아일보 충정로 사옥의 경우 결과적으로 정부부처가 입주하는 결과로 이어졌다는 점 등에 대한 종합적 판단의 결과입니다.
당시 동아 노조와 회사쪽은 상여금 인상폭을 놓고 노조안(400% 인상)과 회사안(150% 인상)을 놓고 팽팽한 신경전을 벌이고 있었습니다. 양쪽의 입장차이가 너무 커서 쉽게 타결되지 않으리라는 전망이 우세했습니다. 그런데 김 회장이 청와대에서 김 대통령을 만난 7월9일은 마침 노사 1차 협상일이었고, 김 회장이 청와대에서 돌아온 뒤 곧바로 회사가 예상외로 노조쪽의 주장을 받아들임으로써 협상이 전격적으로 타결됐습니다. 이에 대해 당시 동아일보 노조는 물론 구성원 대다수는 김 회장의 '선심'으로 받아들였습니다. 동아 노조쪽은 이를 두고 "사장이 큰 결단을 내렸다"고 평가했으며, 당시 동아일보 노보에는 이례적으로 노조가 김 회장에게 꽃다발을 갖다주는 사진이 게재되기도 했습니다. "동아일보 내부에서는 청와대 만남이 임금협상 타결을 가져왔고, 김 회장이 노조쪽의 요구를 전격적으로 수용해준 것으로 받아들였다"는 게 동아일보 직원들의 분석이었습니다.
경기도 고양시 덕양구 강매동 640번지 일대의 땅에 대해 동아일보는 중재신청서에서 "96년부터 등국자원이라는 업체에 임대했다"며 "문제의 땅은 등국자원이 관리 사용해 오고 있고 신청인회사는 그 사용, 수익에 관여한 바가 없다"고 밝혔습니다. 그러나 <한겨레21>의 취재 결과에 따르면 이 땅의 일부(3천200평)를 동아일보가 등국자원에 '임대'한 것이 아니라 형식상으로는 '매매'해 소유권을 등국자원에 이전한 것으로 돼 있습니다. 또한 매매 당시인 96년 7월 등국자원과 2억3천만원의 '환매특약'을 맺은 것으로 나타났습니다. 환매기간은 2001년 6월30일까지입니다. 이와 함께 96년 7월과 12월 이 땅에 대해 각각 7억원과 10억원의 근저당을 설정해 놓았습니다.(별첨자료#2) 등국자원쪽은 동아일보에 대해 "농업진흥구역에서 안 풀려 힘들다"고 호소한 사실도 확인됐습니다. 그리고 고양시청 관계자에 따르면 "올해 9월께 동아일보 고양시 주재기자가 시청을 찾아와 덕양구 강매동 동아일보 땅이 농업진흥구역으로 지정된 과정 등을 물어보고 갔다"고 합니다.
동아일보 충정로 사옥과 관련된 문제는 뒤에 설명하겠으며, 서울 구로동 동아방송 송신소 부지 환수소송에서 이길 수 있도록 도와달라는 대목에 대해서는 이 사안이 대법원에 계류돼 있다는 점에서 <한겨레21>도 미심쩍어 취재과정에서 재차 확인한 바 있습니다. 대법원에 계류중인 사안에 대해 민원을 하는 것이 상식적으로 맞지 않기 때문입니다. 이에 대한 정부 고위관계자의 대답은 "그러니 정말로 답답하다"는 반응이었습니다.
다. 남북회담사무국 관련
동아일보는 중재신청사유서에서 "고려중앙학원 소유 땅 매각 문제는 원천적으로 신청인 회사와는 무관합니다. 더구나 최규철 편집국장을 비롯한 동아일보사 제작간부들은 피신청인측의 보도가 있기 전에는 남북대화사무국 부지가 고려중앙학원 소유라는 사실조차 모르고 있었습니다. 따라서 이 문제가 동아일보 논조변경의 한 요인이 됐다는 피신청인의 주장은 사실과 다릅니다"고 주장했습니다. 남북회담사무국 부지가 고려중앙학원 소유라는 사실조차 모르고 있었는데 어떻게 동아일보 기사나 논조의 방향에 영향을 끼칠 수 있느냐는 반박입니다.
잘 알다시피 남북회담사무국 부지의 소유주는 고려중앙학원이며, 그 이사장은 동아일보의 사주인 김병관 회장입니다. 그리고 남북회담사무국 부지 매입 문제를 둘러싸고 정부와 고려중앙학원쪽은 오랫동안 줄다리기를 해 왔습니다. 사주가 이사장으로 있는 고려중앙학원이 정부와 신경전을 벌이고 있는 중요한 사안을 편집국장 등 제작간부들이 몰랐다는 게 상식적으로 맞는 것인지 묻고 싶습니다. 이 문제는 직접 당사자가 아닌 다른 언론사 관계자들도 이른바 '타사 동향' 차원에서 주목하고 있던 사안입니다. 남북회담사무국 부지 매입 문제가 동아일보 기사에 영향을 끼쳤는지 여부를 떠나 이 땅이 고려중앙학원 소유라는 사실조차 "전혀 몰랐다"는 신청인의 주장은 신빙성이 매우 떨어지는 것입니다.
정부가 내년도 예산에서 이 부지 매입을 위해 209억원의 예산을 책정한 사실을 몇몇 신문들이 비중 있게 기사화한 것도 이 문제에 대해 다른 언론들이 관심을 갖고 있었기 때문입니다. <조선일보>는 지난 10월31일자 '통일부 고려중앙학원 부지 매입추진'이라는 제하의 기사에서 "통일부가 그동안 고려중앙학원으로부터 임대해 사용하고 있는 남북회담사무국 청사부지 1만232평을 사들이기 위해 내년 예산에 209억8500만원을 편성했다. 이 금액은 통일부의 내년도 전체예산(교류협력기금 5000억원 제외) 630억여원의 3분의 1에 해당한다"고 보도했습니다. 이 신문은 통일부 관계자의 말을 인용해 "고려중앙학원측이 부지전체의 임차료를 지급하거나 부지매입을 요구하는 민원을 제기해 민원소지를 제거하고 남북회담 활성화에 대비한 회담사무국 독립청사 확보 차원에서 이를 구입하기로 했다"고 소개하면서도 "현재 재정이 넉넉지 않은 상황에서, 그것도 통일부 예산의 3분의 1에 해당하는 거액을 들여서 남북회담사무국 단독 청사를 구입할 필요가 있느냐는 지적이 제기되고 있다"고 예산 책정 배경에 의문을 제기했습니다. 이 기사는 <조선일보> 뿐 아니라 <대한매일>도 보도했습니다. (별첨자료#3)
<조선일보> <대한매일> 등의 기사가 나온 것은 10월31일로, 이번 중재대상이 된 <한겨레21> 제 333호가 시중에 배포된 11월7일보다 일주일이나 앞선 시점입니다. (참고로 모든 시사주간지들은 발행날짜를 실제 시중에 배포되는 날짜의 그 다음주 목요일로 정하고 있습니다. <한겨레21> 제333호의 발행날짜는 2000년 11월16일자로 돼 있으나 시중에 배포되기 시작한 것은 11월7일입니다.) 그런데도 신청인쪽이 "동아일보사 제작간부들은 피신청인측의 보도가 있기 전에는 남북대화사무국 부지가 고려중앙학원 소유라는 사실조차 모르고 있었다"라고 상식에 반하는 주장하는 이유가 무엇인지 궁금합니다.
<조선일보>도 이 기사에서 통일부가 내년도 예산의 무려 3분의 1을 이 남북회담사무국 부지 매입용으로 책정한 배경에 대해 의문을 제기했지만, 사실 그런 지적은 정부 내에서도 광범위하게 퍼져 있습니다. 이와 관련해 <한겨레21>이 통일부 관계자 등을 상대로 취재한 내용은 대략 이렇습니다.
'고려중앙학원이 제시한 가격은 500억원 정도였다. 이는 공시지가에 비해 2배가 훨씬 넘는 액수이다. 고려중앙학원 관계자들도 '500억원이 무리한 요구라는 것은 잘 알지만 김병관 이사장이 워낙 강하게 밀어붙이고 있는 형편이다'고 말했다. 고려중앙학원쪽은 이 부지를 정부가 사들이도록 하기 위해 衁의원, o의원 등 고려중앙학원 산하 학교 출신 국회의원들까지 동원해 로비를 펼쳤다. 이 땅의 감정가격인 209억원은 고려중앙학원과 정부가 공동으로 선정한 공인토지평가사에게 맡겨 감정한 가격이다. 그러나 그 액수는 사실 일반토지의 감정가에 비하면 다소 높은 편이다. 이 땅을 사들이기 위해 209억여원의 예산을 책정한 것에 대해서는 정부예산편성기준에 비추어봐도 무리라는 게 예산전문가들의 지적이었다. 이 땅은 청와대와 거리상으로 가까워서 일정 정도 이상의 높은 건물을 짓기가 어렵고 지반이 약해 효율성이 떨어지는데다 어려운 경제사정을 감안해 볼 때 무리라는 지적이었다. 이 부지는 위치상 보안유지에 좋다는 장점은 있지만 남북회담사무국 독립청사를 지으려면 다른 땅을 사서 짓는 것이 더 효율적이다. 그러나 땅을 매입하라는 요구가 너무 강력했다. 비록 이번에 209억원의 예산이 책정되기는 했지만 고려중앙학원쪽이 제시하는 가격이 너무 높아 협상이 타결될지는 미지수다. 이미 책정된 209억원의 예산을 내년에 사용하지 않으면 예산이 날아가게 된다.'
<한겨레21>은 이런 취재결과를 바탕으로 남북회담사무국 부지 매입 문제를 둘러싼 고려중앙학원과 정부 양쪽의 입장을 충실히 전달했습니다. 다만 <한겨레21>이 남북회담사무국 부지 매입 문제와 관련이 있는 동아일보 기사로 분석해 사례로 제시한 것은 9월6일자 '내년 예산안 진통-세금 과다징수 무리' 한건이었습니다. 그것도 이 기사와 남북회담사무국 부지 매입 문제를 둘러싼 갈등을 직접적으로 연계시킬 확증이 없는 상황이므로 "묘한 것은 예산안 비판 기사가 나간 뒤 209억원의 예산이 책정됐다는 점" 정도로 짚고 넘어가는 데 그쳤습니다. 이는 이 기사에 대해 언론계와 정부 안에서 '비판을 위한 비판기사'라는 비판적 반응이 많았다는 점 등을 감안한 것입니다. 이런 지적은 동아일보 내부에서도 나왔습니다. 지난 9월27일 동아일보 편집국장과 평기자들의 만남에서 나온 다음과 같은 내부 지적은 주목할 대목입니다. "다른 하나는 6일 정부 예산안 기사이다. 이 기사는 '비판을 위한 비판'이었다는 느낌이 강하다. 이전의 논조와는 달리 사회간접자본투자를 축소해서 성장추진력에 공백이 생길 수 있다고 비판해 예산청 등에서도 웃음거리가 됐다. 취재기자에게 물어보니 그날 아침 갑작스럽게 취재지시를 받아 급하게 취재를 했다고 말했다. 더 윗선에서 취재지시를 한 것은 아닌가 의문을 갖고 있다." (별첨자료#4)
라. 기사 관련
(1) '대구·부산에 추석이 없다' 기사
'대구·부산엔 추석이 없다' 기사에 대한 <한겨레21>의 보도내용은 다음과 같습니다. "<동아일보>가 최근 '대구·부산엔 추석이 없다'(9월9일치), '청와대가 북 심부름?'(9월14일치) 등 잇따라 정부때리기 기사를 내보내는 배경에 대해서도 의혹의 눈길이 쏠리고 있다. 실제 '대구·부산지역에는 추석이 없다'의 경우, 이 기사를 쓴 기자들조차 그런 형식으로 기사가 나갈 줄 미처 모르고, 다만 우리나라 전체 지역경제의 어려움을 다루는 시리즈물의 첫회 정도로 생각했던 것으로 알려졌다."
<한겨레21>이 지적한 것은 첫째, 대구·부산엔 추석이 없다는 기사가 통상적인 기사처리 상식에 비추어 볼 때 현저히 문제점이 많다는 점, 둘째 기사를 작성한 기자들도 지역경제 시리즈 첫회로 나갈 것으로 생각했지 '그런 형식'(기사 크기와 형식, 제목 등)으로 나가리라는 것을 미처 몰랐다는 두 가지로 요약할 수 있습니다. 그리고 이런 기사를 쓴 배경에 대해서는 경영진의 지시가 있었다고 하지 않고 "의혹"이라고 표현했습니다. 이는 이 기사를 놓고 언론계 안에서 동아일보의 의도적인 정부때리기, 영남권 독자확보책 등의 다양한 분석이 나온 점을 감안한 것입니다.(별첨자료#5)
우선 이 기사가 문제점이 많다는 데 대해 설명하겠습니다. 이 기사를 쓸 당시(물론 지금도 그렇지만) 우리 나라 지방경제는 매우 어려운 상황에 처해 있었습니다. 그것은 대구와 부산은 말할 것도 없고 전국 각 지역이 마찬가지라는 것이 각종 경제관련 통계에서도 나타나고 있습니다. 실제 당시 전국 5대 도시의 어음부도율을 보면, 7월을 기준으로 서울 0.36%, 부산 0.20%, 대구 0.40%, 인천 0.17%, 광주 0.56%, 대전 0.22%로 나와 있습니다. 어음부도율 등으로 대표되는 지역경제의 어려움을 보면 대구 부산에 비해 오히려 광주가 높게 나와 있습니다. 이와 같은 전국 5대 도시 어음부도율은 동아일보가 지방판(5판)에서는 표로도 집어 넣었던 대목입니다(그러나 서울시내 배달판에서는 오히려 삭제했습니다). 따라서 이런 소재는 전 지역을 함께 묶어서 내보내거나 아니면 각 지역별로 돌아가며 시리즈로 내보내는 것이 합당하다는 것이 언론계는 물론 동아일보 내부의 일치된 중론입니다.
동아일보쪽은 언론중재신청서에서 이 기사가 편집국 내부의 정상적인 기획 및 취재과정을 거쳐 작성된 사실을 강조했습니다. <한겨레21>도 이 기사가 경영진의 직접적 지시에 의해 작성됐다고는 쓰지 않았습니다. 다만 이 기사의 형식과 제목, 편집 등이 일선기자들이 애초 생각했던 기획취지와는 크게 달라졌다는 점을 지적했으며, 이에 대해서는 동아일보 내부에서도 일선 기자들의 반발이 많다는 점을 확인해 보도한 것입니다.
<한겨레21>이 이 기사를 쓰기 앞서 취재한 내용은 대략 이렇습니다. 다음의 인용 내용은 동아일보 여러 기자들의 이야기를 종합해 정리한 것입니다.
"애초 지방경제가 무너지고 있다는 것은 <조선일보>에서 지난 8월에 크게 보도했다. 당시 편집국장은 이 기사가 매우 좋은 아이템이라면서 동아일보도 쓰자고 했다. 그러나 이미 조선일보에서 쓴 아이템을 뒤따라 쓰는 것은 모양이 좋지 않다는 의견에 따라 일단 보류했다. 그러다가 대구 우방건설 부도 등으로 다시 한번 지역경제의 어려움이 부각되면서 취재에 들어갔다. 그것은 지방경제 시리즈 기획안이었고 그 기획은 금융부에서 먼저 냈다. 우방건설이 부도를 내 대구경제가 크게 어려워진 것을 계기로 지방경제 시리즈를 제안한 것이다. 그러나 기사가 나온 뒤 경제부, 금융부의 내부반발이 있었다. 무척 시끄러웠다. 반발한 이유는 애초 국장이 취재지시를 내릴 때에는 영남, 호남, 충청, 경기지역으로 나눠 지방경제의 어려움을 돌아가면서 게재하기로 했었는데, 대구·부산 단발기사로 끝났기 때문이다. 이 기사의 문제점에 대해서는 일선 기자들 뿐 아니라 심의실에서도 강하게 지적했다. 그렇지만 편집간부들은 지면압박이라는 이유로 오히려 시내판에서 광주 지역 등의 어음부도율까지 삭제해버렸다."
다시 한번 말하지만, 만약 '대구·부산' 기사가 애초 기획한대로 지방경제의 어려움을 다루는 시리즈의 첫회로 나갔다면 아무도 문제를 삼지 않았을 것입니다. 동아일보쪽이 제출한 중재신청서에는 이 기사가 정상적인 내부절차를 거쳐 작성된 것임을 강조하고 있을 뿐 시리즈로 기획됐다가 취소된 점등에 대해서는 언급이 없습니다.
(2) 북한에서 보내온 송이버섯을 청와대가 전달한 데 대해 강한 비판 기사를 내보낸 것도 김 회장의 지시라는 대목과 관련해
청와대 송이버섯 반환에 대해 신청인은 중재신청서에서 김 회장이 최규철 편집국장과의 전화통화에서 "평양에 가지도 않았는데 청와대가 받을 사람에게 물어보지도 않고 일방적으로 배달한 것은 문제라고 생각해서 돌려 보냈다"는 말을 했을 뿐이라고 밝혔습니다. 그리고 기사('청와대가 北 심부름?' 제하의 9월14일자 기사)는 김 회장의 지시에 의한 것이 아니라 편집국장과 정치부장이 상의해 정상적으로 내보낸 것이라고 설명했습니다. 따라서 <한겨레21>이 기사 내용 중에서 김 회장이 "빨갱이가 보낸 것은 안 먹는다" "기사 똑바로 써라. 우리 입장을 기사로 쓰는지 보겠다"고 말한 대목은 사실무근이라는 게 신청인쪽의 반박입니다.
이 대목에 대해서는 김병관 회장이 최규철 편집국장에게 전화통화한 내용과 그것이 동아일보에 기사로 나타난 과정 등을 정확히 짚어봄으로써 <한겨레21>의 보도 배경을 설명하고자 합니다.
신청인쪽이 밝혔듯이 김 회장은 편집국장과의 전화통화에서 청와대가 송이버섯을 전달한 것은 잘못이라고 강하게 지적했습니다. 김 회장이 송이버섯과 관련한 자신의 심기를 밝힌 상대는 다름 아닌 신문편집의 실무 총책임자인 편집국장입니다. 그리고 김 회장의 이런 심기는 곧바로 동아일보 지면으로 나타났습니다.(별첨자료#6)
'청와대가 北 심부름?' 이라는 제목의 이 기사 내용을 우선 살펴보겠습니다. '청와대가 받을 사람의 의사를 확인하지 않고 김 위원장을 대신해서 송이버섯을 남측의 주요인사들에게 일방적으로 전달한 셈이 됐다는 것이다. 이들은 "평양에 가지 않았던 인사들의 경우 송이버섯을 받을 것인지를 물어 본 연후에 전달 여부를 결정했어야 했다"고 지적하고 "국가기관이, 그것도 청와대가 김정일의 심부름을 대신해주는 꼴이 됐다"고 말했다.'
동아일보가 '청와대의 송이버섯 전달에 문제를 제기하고 나선 사람들의 말'이라고 인용한 내용은 김병관 회장이 최규철 편집국장에게 말했다는 내용과 정확히 일치합니다(참고로 그 시점에 북한의 송이버섯을 청와대에 반납한 사람은 김병관 회장 한 사람 뿐입니다. 당시 동아일보 보도를 보더라도 한나라당 이회창 총재와 김영삼 전 대통령의 경우도 "떨떠름" 내지 "시큰둥" 정도의 반응을 보였다고 돼 있습니다). 더욱이 김 회장이 편집국장에게 송이버섯과 관련한 자신의 '의견'을 말한 것은 "추석연휴 마지막날 오후 4시경"으로 돼 있습니다. 추석연휴 마지막날은 9월13일입니다. 그리고 동아일보가 '청와대가 北 심부름?'이라는 기사를 내보낸 것은 바로 다음날인 9월14일자입니다. 오후 4시면 조간신문은 마감시간이 임박한 때입니다. 대부분의 예정된 기사는 이미 마감이 끝나고 아주 급박하게 터지는 기사만 들어가는 시점입니다. 그런데도 이 기사는 곧바로 다음날 아침에 실렸습니다. <한겨레21>이 동아일보 관계자의 전언을 토대로 작성한 "우리 입장을 기사로 쓰는지 보겠다"는 김 회장의 뜻이 그대로 관철된 것입니다. 이와 같은 상황에서, 김 회장이 지면제작에 전혀 영향을 끼치지 않았다는 신청인쪽의 주장을 선뜻 수긍할 사람이 언론계에 과연 얼마나 있을지 묻고 싶습니다.
(3) 민병욱 논설위원 칼럼 삭제건
동아일보 지난 10월3일자 초판에 실렸던 민병욱 논설위원의 칼럼 '동아광장-용기와 오기'가 삭제된 배경과 관련해 신청인쪽은 일단 김병관 회장이 어경택 논설실장에게 전화를 건 사실은 인정하면서, 다만 사설과 칼럼이 충돌했기 때문에 "조정할 필요성"을 제기한 것뿐이라고 설명했습니다. 그리고 "김 회장이 전화를 한 것은 사내 독자의 한 사람으로서 의견을 제시한 것"이라고 설명했습니다.
문제는 김 회장의 이런 전화내용을 신청인의 주장대로 "사내 독자의 한 사람으로서의 단순한 의견제시"라고 볼 수 있느냐는 점입니다. "지면제작을 포함해 사내에서 김 회장의 의견은 곧바로 '명령'이다. 칼럼에 문제가 있다는 말은 '빼라'는 말과 다름없다"라는 게 동아일보 관계자들의 일치된 증언입니다. 그리고 당시 <미디어 오늘> 등도 '사주 말 한마디에 편집권 오락가락' 등으로 보도했습니다.(별첨자료#7)
여기서 지면제작과 관련한 김병관 회장의 '직접적 지시'와 '평소의 방침'의 문제에 대해 짚고 넘어갈 필요가 있다고 생각합니다. 민병욱 논설위원 칼럼 삭제건을 비롯해 '대구·부산에 추석이 없다', '청와대 北 심부름?', 그리고 뒤에 언급할 '정현준 사설펀드 가입자 실명 1면 톱 기사' 등과 관련해 신청인쪽은 김병관 회장이 직접 기사방향을 지시하지 않았다는 점을 강조하고 있습니다. 위에서도 언급했지만 김 회장의 발언 내용은 모두 신뢰할만한 동아일보 관계자의 전언을 토대로 작성한 것이지만, 신청인쪽의 주장을 100% 받아들여 그런 직접적 지시를 하지 않았다고 하더라도 그것이 경영권에 의한 편집권 간섭이 없음을 의미하는 것은 아닙니다. 경영진의 '평소의 방침'을 신문제작 간부들이 잘 알고 따름으로써 경영진의 뜻이 수시로 지면에 반영되고 있다는 것은 동아일보 공식문건에서도 확인됩니다. 예를 들어 9월27일 열린 편집제작협의회 토의 결과를 실은 동아일보 노조기관지, 지난 11월8일 열린 동아일보 기수별 모임의 토의결과 등을 보아도 이는 확인됩니다. "최고경영진도 문제지만 소신 없고 위만 바라보는 중간간부들이 더 문제가 많다는 지적도 있었다. 편집권의 침해사례가 나오면 다음부터 구체적으로 이름을 명시해 책임을 물어야 한다는 의견도 제시됐다. 또 편집과 경영이 하나가 되도록 앞장서는 것도 기자출신 간부이고, 편집권을 스스로 휘두르고 있는 것도 기자출신이라는 자괴감도 많았다." (기수별 모임 결과 보고서) "팩트마저 뒤틀며 기사 만드나"(동아일보 노조기관지 <동고동락> 257호).(별첨자료#1, #3)
사실 현재의 동아일보 편집국 간부들은 다른 어떤 언론사 어떤 언론인들보다도 기사 작성 및 신문 제작에 충분한 경험과 식견을 갖춘 분들이라고 생각됩니다. 그런 식견을 갖춘 언론인들이, 일선 기자들마저도 상식적으로 맞지 않는다고 반발하는 무리한 기사를 잇따라 내보내는 데는 분명히 다른 배경과 이유가 있다고 판단할 수밖에 없습니다. 그리고 그것은 경영진의 편집권 간섭(그것이 직접적이든 간접적이든) 때문이라는 게 <한겨레21>의 판단입니다.
(4) 정현준 사설펀드 가입자 실명 1면 톱 기사 관련
동아일보가 지난 11월3일자 1면 머릿기사로 쓴 정현준 사설펀드 가입자 실명 기사(이른바 KKKP사건)에 대해 <한겨레21>이 지적한 것은 크게 두 가지였습니다. 첫째는 이 기사를 놓고는 내부에서도 강한 비판이 있었다는 점이고, 둘째는 기사 게재 과정에서 정치부장 사회부장 등이 반대했으나 무리하게 결정됐다는 점입니다. 이에 대해 신청인은 중재신청서에서 이 기사는 정상적인 편집회의 과정을 거쳐 결정된 것이며, <한겨레21>이 "편집국장이 '위에서 시켰다'며 밀어붙였다"고 보도한 것은 전혀 사실과 다른 것이라고 반박했습니다. 또한 정치뷰 리뷰 기사도 야간 담당자가 자신의 의견을 여과없이 올린 것일 뿐 '이 기사가 나간 뒤 일선 기자들의 반발이 무척 거셌다'고 보도한 것 역시 사실과 다르다고 반박했습니다.
먼저, <한겨레21>은 "편집국장이 '위에서 시켰다'며 밀어붙였다"고 보도한 대목에 대해서는 정정할 용의가 있습니다. 이 대목은 동아일보 관계자의 전언을 토대로 쓴 것이지만 여러 정황에 비추어 볼 때 틀린 것일 가능성이 높다는 판단 때문입니다. 신청인쪽의 중재신청서를 보면 <한겨레21>의 기사는 "편집회의에서 사회부장 등은 이 기사를 크게 쓰는 데 반대했으나 부국장 등 위에서 밀어붙였다'는 표현이 오히려 적절하다고 판단됩니다. 어쨌든 이 대목은 사실이 아니라고 바로잡을 용의가 있습니다.
두 번째, 신청인쪽이 이 기사에 대한 내부반발이 사실무근이라고 반박한 부분은 <한겨레21>의 취재결과와 배치되는 것입니다. 동아일보는 중재신청사유서에서 "신청인 회사의 편집국 리뷰는 2000년 5월 신설된 내부 비판 활성화제도로서 그날 각 부서 야근 담당자가 초판이 나온 이후 자신의 의견을 여과없이 올리고 있는 제도"라고 설명하면서 '정현준 펀드 실명 기사' 보도에 대한 정치부의 리뷰도 정치부 야근담당자 개인의 의견이었을 뿐이라고 설명했습니다. 그러나 <한겨레21>의 취재결과에 따르면, 리뷰는 개인 차원의 의견이 아니라 원칙적으로는 한 부서의 집약된 의견입니다. 특히 문화부 등 일부 부서의 경우 전체 부원의 토론을 거쳐서 리뷰를 작성하고 있는 것으로 알고 있습니다. 다만 정치부처럼 대부분의 부원이 기사작성과 취재 등으로 한자리에 모이기 어려운 경우에는 야근 담당기자가 의무적으로 작성하지만, 그 경우에도 역시 개인 차원의 주장이 아니라 부서원들의 대체적인 의견을 청취해서 대표집필하는 것으로 알고 있습니다. 정현준 펀드 실명기사에 대한 정치부의 리뷰 결과도 마찬가지였습니다. 이 리뷰는 정당팀들의 의견 등을 토대로 야간근무자가 작성한 것이며, 특히 이 기사가 야당팀장의 기명기사로 나갔기 때문에 야당 담당 기자들의 의견이 많이 반영된 것으로 취재됐습니다. 즉 정치부 리뷰가 야근담당자 개인의 의견에 불과하며 내부 반발이 없었다는 신청인쪽의 주장은 사실이 아니라고 생각합니다.(별첨자료#8)
마. 충정로 사옥 해양수산부 입주 관련
신청인쪽은 충정로 사옥에 해양수산부가 입주한 것은 전적으로 해양수산부 자체 결정일 뿐 정치권에의 로비 결과는 아니라고 반박했습니다.
이 문제에 대한 판단을 돕기 위해 <한겨레21>이 취재한 정부 관계자들의 증언을 소개하겠습니다. 이를 통해 동아일보와 해양수산부와의 접촉 과정이 어떤 것이며, 입주가 결정되기까지의 구체적 정황이 어떤 것인가를 살펴보는 것이 이 사안의 성격을 규정하는 데 필요하다고 보기 때문입니다. 먼저 해양수산부 관계자의 증언입니다.
'99년 8월 동아일보 오명 사장이 정상천 해양수산부 장관과 골프를 치고 난 뒤 저녁식사를 가졌다. 이 자리에서 오 사장이 "동아일보 사옥이 비는데 해양수산부가 들어 오라"고 정 장관에게 제안했다. 다음날 아침 정 장관이 해양수산부 간부회의에서 이야기를 꺼냈다. 정 장관은 회의에서 "동아일보가 빈다더라. 우리가 들어갈 수 있는지 검토해 보라"고 지시하면서 "이참에 동아일보 사옥으로 입주하자"고 적극적으로 말했다. 당시 실무진에서는 "왜 하필 동아일보 사옥이냐. 직원들의 의사도 물어보지 않은 상태에서는 안 된다"고 반대의견을 표시했다. 당시 해양수산부 직원들 사이에서는 "언제 떠날지 모르는 장관이 독단적으로 청사 이전을 결정할 수 있느냐"며 반발하는 기류도 있었다. 이에 따라 해양수산부의 동아일보 사옥 입주는 한동안 물 건너 간 듯했다. 그런데 한 달쯤 뒤 장 장관이 다시 "아무래도 안되겠다. 동아일보 사옥으로 들어가자"고 말했다. 장관의 뜻이 워낙 강해서 실무진에서 장관에게 직원투표라는 절차를 거치자고 건의했다. 직원투표에 붙여 만약 부결되면 책임을 지겠다고도 했다. 그 결과 55대 45로 동아일보 사옥으로 입주하자는 쪽이 조금 많게 나왔다.'
다음은 다른 정부 관계자의 전언입니다.
'동아일보쪽은 정부부처 중 자체 건물이 없는 부처들의 리스트를 뽑아와 입주하도록 도와줄 것을 요청했다. 처음에는 국세청이 좋다고 하다가 해양수산부를 지목했다. 해양수산부는 공동정권 아래서 자민련 몫이어서 그쪽에 부탁을 하는 것이 좋겠다고 떠넘겼다.'
우선 지적할 것은, 해양수산부가 충정로 사옥 입주를 결정할 당시의 정상천 해양수산부 장관은 자민련 소속 의원이기도 하다는 점입니다. 정부 각료이기도 하지만 그 이전에 정치권 인사인 것입니다. '정치권에의 로비'를 어떻게 볼 것인가에 대해서는 다소 해석과 판단의 차이가 있을 수 있겠지만, 오명 사장이 정상천 장관을 만나 골프를 치면서 해양수산부의 동아일보 사옥 입주를 요청한 것은 엄밀히 말하면 '정치권 로비'로 해석할 수 있는 대목입니다. 특히 청사이전 문제의 실무책임자인 총무과장마저도 정 장관이 말하기 전에는 동아일보 사옥 입주 문제에 대해 전혀 들은 바가 없던 상태였던 것은 신청인쪽이 밝힌 해양수산부와의 '접촉'이 정상적인 절차를 밟은 것과는 거리가 있음을 보여주는 것입니다. 또한 정 장관이 실무진의 반대에 부닥쳐 한동안 충정로 사옥 입주를 포기했다가 한달 뒤에 "아무래도 안 되겠다"며 재차 실무진들에게 지시해 입주를 강력히 추진한 것도 눈 여겨 볼 대목입니다. 그 과정에서 동아일보쪽이 정 장관에게 재차 충정로 사옥 입주를 강하게 부탁한 것은 미루어 짐작할 수 있습니다. 신청인쪽은 "해양수산부가 직원투표를 거쳐 결정한 것"이라고 강조해 마치 해양수산부 직원들이 자발적으로 충정로 사옥 입주를 결정한 것처럼 말하고 있으나 그 과정을 세밀히 들여다보면 사실과 다른 것입니다.
바. 한통프리텔 주식 관련
동아일보의 한통프리텔 주식 보유 문제에 대한 <한겨레21>의 보도내용은 다음과 같습니다.
"언론사의 벤처기업 투자와 주식투자를 어떻게 볼 것인가. 동아일보, 중앙일보, 매일경제, 한국경제 등 많은 언론사들은 주식투자와 벤처캐피탈 투자는 물론 벤처인규베이팅 사업까지 다각적인 투자활동을 벌이고 있다. (중략) 동아일보는 한통프리텔 주식을 사들여 지난해 말에는 5천억원 정도의 수익을 올렸다. 이 주식은 오명 사장이 제안해서 매입한 것으로 이 때문에 오 사장에 대한 김병관 회장의 신임이 무척 두터워졌다는 것이 동아 관계자들의 귀띔이다. 그러나 그 뒤 주가가 폭락하면서 별로 재미를 보지는 못한 것으로 알려졌다. 동아는 한통프리텔 주식의 일부를 판 것으로 알려졌으나 그 규모가 많지는 않은 것으로 전해진다. 최근 들어 동아일보가 남북대화사무국 터 매각에 매달리는 것도 자금사정이 별로 좋지 않은 데 따른 것으로 일각에서는 관측하고 있다."
동아일보사는 지난 96년 6월 PCS 사업자 선정 당시 한국통신프리텔의 컨소시엄에 참여해 174만여주를 보유했는데, 지난해 말 한국통신프리텔 주가가 최고로 치솟았을 때 주당 30만원을 넘어섰습니다. 보유한 주식평가액이 5천억원에 이른 것입니다. 이 기사의 내용은 '동아가 한통프리텔 주식을 사들여 지난해 말에는 한때 주식평가액이 5천억원까지 이르렀다. 동아는 그러나 한통프리텔 주식을 별로 팔지 않았고 그 뒤 주식이 폭락하면서 별로 재미를 보지 못한 것으로 알려졌다'는 내용입니다. 기사의 내용 자체가 동아일보가 한통프리텔 주식을 매각해 5천억원의 '현금 수익'을 올렸다는 내용이 아닌 것은 누가 읽어도 분명합니다.
더욱이 <한겨레21>이 표현한 '수익'이라는 표현은 현행 회계처리 규정상으로도 정확한 것입니다. 현행 회계처리 규정에 따르면 상장기업이나 코스닥등록기업의 주식이나 채권 같은 투자유가증권은 연말결산 회계처리시 시장가격대로 평가하게 돼 있습니다. 동아일보가 보유한 한통프리텔주식은 코스닥등록기업이므로 99회계연도 결산시에는 12월 마지막 날 거래가격으로 평가를 해 대차대조표와 손익계산서에 반영해야 합니다. 손익계산서에는 이런 투자유가증권 평가손익을 영업외수익이나 손실로 잡아야 한다는 게 금융감독원 회계감독국의 설명입니다. 따라서 동아일보가 한통프리텔 주식을 처분하지 않았다고 해도 99회계연도 결산시 당연히 수익으로 잡아야 하는 것입니다. 즉 '수익을 올렸다'는 <한겨레21>의 표현이 잘못됐다는 신청인쪽의 주장은 사실과 다른 것입니다.
또 한가지 지적할 것은, 동아일보쪽은 중재신청사유서에서 "신청인회사는 한통프리텔 주식을 판 적이 없다"고 밝혔습니다. 그러나 이는 사실과 다르다는 것이 <한겨레21>의 취재결과입니다. 이와 관련해 한통프리텔 자금팀 관계자는 "애초 동아일보가 갖고 있던 한국통신프리텔 주식은 174만여주였으나 현재는 143만여주로, 지난 99년 12월31일부터 올해 11월29일 사이에 수만주를 팔았다"고 밝혔습니다. 이 관계자는 "동아일보가 주식을 매도한 구체적인 시기와 매도물량의 정확한 규모는 밝힐 수 없으나 그리 많지는 않다. 동아일보쪽은 주가가 한창 올랐을 때 팔지 못해 아마 후회하고 있을 것이다"고 덧붙였습니다. <한겨레21>이 "동아는 한통프리텔 주식의 일부를 판 것으로 알려졌으나 그 규모가 많지는 않은 것으로 전해진다." "별 재미를 보지는 못한 것으로 알려졌다"고 보도한 내용은 이런 맥락에서 나온 것입니다.(별첨자료#9)
어쨌든 이 기사가 전달하려 한 메시지는 언론사들의 벤처기업 투자와 주식투자가 과연 바람직한가에 대한 문제제기였습니다. 언론사가 유가증권에 투자하면 필연적으로 해당기업이나 뉴스정보원 등과 특수한 관계가 생길 수밖에 없으며 이는 불편부당한 보도를 하는 데 제약요소로 작용할 수 있다는 우려를 표시한 것입니다. <한겨레21>은 기사에서 동아일보를 포함해 많은 신문사들의 벤처 및 주식 투자 실태를 설명한 뒤 "이런 언론사들의 벤처사업 진출과 주식투자는 자본주의 사회에서 이윤확대를 위한 기업의 필연적인 노력이란 측면이 없는 게 아니나 부정적인 목소리가 더 많다"고 지적한 것입니다. 그런데 동아일보쪽은 이런 지적에는 눈감고 <한겨레21>이 정확히 보도한 내용 자체마저 사실과 다른 주장을 하고 있는 것입니다.
사. 동아일보와 삼성의 사돈맺음에 대한 해석
동아일보쪽은 중재신청서에서 김병관 회장이 차남 김재열씨를 정치인으로 만들기 위해 상당히 신경을 쓰고 있다는 <한겨레21> 보도 내용에 대해서는 반박하지 않았습니다. 그동안 김 회장이 꾸준히 재열씨를 정치인들에게 소개시키는 자리를 만들어 왔으며 이들과의 만남 때 김 회장이 "내 아들을 정치인으로 키우려고 하니 잘 부탁한다"는 말을 했다는 보도내용에 대해서도 이의를 제기하지 않았습니다. 김 회장이 차남 재열씨를 정치인으로 키우려는 복안을 갖고 있고 구체적으로 행동에 나선 점에 대해서는 인정하는 것으로 해석됩니다. 다만 동아일보쪽은 차남 김재열씨의 군복무는 김 회장의 의지와는 상관없이 정상적인 병역절차에 따른 것이며, 김재열씨와 이건희 회장 둘째딸의 결혼을 재열씨의 정치적 장래를 고려한 포석으로 본 것에 대해서는 사실과 다른 것이라고 반박했습니다.
일반 사람들의 눈에 비추어 볼 때, 정치적 야망을 가진 대언론사 사주의 아들과, 풍부한 재력을 갖춘 재벌의 딸이 결혼하는 게 정치적 의미와 겹쳐 다가오는 것은 매우 정상적이라고 판단합니다. <한겨레21>의 보도 내용은 두 사람의 사랑의 결실이 결혼으로 이어졌다는 점을 부인하는 것이 아니라, 두 집안의 사돈맺음은 그런 정치적 해석도 가능하게 비쳐지고 있다는 점을 설명한 것입니다. 따라서 굳이 이 대목을 정정한다면, '김병관 회장이 둘째 아들 재열씨를 정치인으로 키우려는 생각을 갖고 있고 여러 정치인들에게 부탁한 것은 사실이나 삼성과 사돈을 맺은 것은 정치적 포석과는 무관하다'로 바로잡을 수 있겠습니다.
3. 맺는 말
동아일보는 이번 <한겨레21>의 보도 내용에 대해 "루머를 사실 확인 과정도 거치지 않고 기사화한 것"이라고 비난했습니다. 특히 동아일보는 중재신청서에서 "보도하는 사례들의 사실 여부에 대해 단 한차례도 신청인 회사에 공식 확인 요청을 한 바 없다"고 말하고 "피신청인측이 단신기사도 아니고 무려 6페이지에 달하는 커버스토리 기사를 보도하면서 자신들이 제시한 사례들이 진실이라고 믿을 만한 노력을 전혀 기울이지 않은 채, 동종업종의 경쟁회사인 신청인의 제품을 신랄히 비난하면서, 일선 기자들을 '사적 이익 추구에 용병으로 동원된 기자들'이라고 비난한 것은 언론인의 양식은 물론이고, 기업 운영의 윤리에 비추어 도저히 용납할 수 없는 처사"라고 비난했습니다.
그러나 이는 사실과 다릅니다. 우선 다른 사안도 아닌 동종업종 언론사와 관련된 지극히 민감한 사안에 대한 기사를 쓰면서 루머를 그대로 기사화할 언론은 없습니다. 지금까지 각 사안에 대해 설명한 바와 같이 <한겨레21>은 이번 보도를 위해 관련자들을 만나 최대한 성실하게 취재를 하고 기사화했습니다. 이 과정에서 정부 관계자들은 물론 신뢰할만한 동아일보 내부 관계자들의 증언도 다수 확보했습니다. 다만, 취재에 응한 정부관계자들은 물론이고 동아일보 내부 관계자들의 구체적인 신원 등을 밝힐 수는 없는 형편입니다. 사안의 특성상 이는 취재원 보호의 차원 이상의 상황이기도 합니다. 특히 동아일보는 <한겨레21> 보도가 나간 뒤 "회사의 내부사정을 외부에 발설하는 사람에 대해서는 끝까지 추적해서 엄벌하겠다"는 경고까지 것으로 알고 있습니다.
<한겨레21>이 취재과정에서 동아일보에 대해 공식적인 취재를 하지 않았다는 것도 사실과 다릅니다. <한겨레21> 조계완 기자는 지난 10월13일 김병관 동아일보 회장과 어렵게 전화통화를 성사시켜 취재를 한 바 있습니다. 또한 조 기자는 동아일보 노조 사무국장과 전화통화를 해 민병욱 논설위원의 칼럼 삭제 등 최근의 동아일보 보도와 관련한 사항을 취재한 것은 물론, 10월13일 동아일보 경영전략실로 김병만 팀장을 찾아가 취재를 하기도 했습니다. 또한 <한겨레21> 이창곤 기자는 동아일보쪽의 반론을 들어보기 위해 지난 11월6일 동아일보 경영전략실 홍권희 부장과의 전화통화를 수차례 시도했으나 그때마다 직원이 "자리에 없다"고 해서 결국 통화에 실패했습니다. <한겨레21>쪽이 수차례 전화통화를 시도했다는 것은 경영전략실에서도 잘 알고 있을 것입니다.
최근 동아일보는 사내보인 <동우>를 통해 '경영진의 편집권 침해와 이권청탁 및 압력'은 전혀 사실무근이며 악의적인 왜곡이라고 설명했습니다. 지난 11월30일에 발행된 사보가 해명한 대목은 '대구·부산엔 추석이 없다' 'KKKP보도' '민병욱 논설위원 칼럼 삭제건'을 비롯해 '고양농지 용도변경 요구' '동아방송 송신시설 부지 반환압력' '중앙 중고등학교 정부 매입 요구' 등 <한겨레21>에서 제기한 문제들이었습니다. 그러나 <미디어 오늘>이 동아일보쪽의 해명 내용을 보도하면서 전한 동아일보 안팎의 분위기는 주목할 만합니다. 이 신문은 "회사측의 적극적인 해명에도 불구하고 사내외의 반응은 신통치 않다. 상당부분 사실로 밝혀진 내용에 대해서까지 '사실무근' '왜곡'이라고 해명한 처사를 두고 곱지 않은 시선을 보내고 있는 것. 동아일보의 한 기자는 '외부에 알려진 것에 대해 일정부분 해명된 것도 있으나 기자들이 느끼는 체감지수와 핀트가 맞아 떨어졌다고 보기는 어렵다'고 말했다"고 전했습니다.(별첨자료#10)
동아일보가 <한겨레21>의 기사와 관련해 언론중재신청을 제기한 뒤 동아일보의 일선 기자들을 상대로 청취한 솔직한 반응을 여기서 굳이 언급하지 않겠습니다. 다만 <미디어 오늘>에서 전한 반응과 별로 다르지 않다는 점만을 말씀드리고 싶습니다. 또한 동아일보 기자들의 기수별 대표 모임이 열린 12월8일은 <한겨레21> 제333호가 배포된 뒤였으나, 이 모임에서도 <한겨레21> 보도내용에 대한 성토는 없었다는 점도 상기시키고 싶습니다. 이는 동아일보 경영진이 편집권 침해 문제 등에 대해 구성원들마저 충분히 설득하지 못하고 있음을 방증하는 것입니다.
진심으로 말씀드리지만, <한겨레21>이 동아일보의 각종 편집권 침해 사례, 언론의 정도에 어긋나는 보도 등을 기사화한 것은 결코 동아일보를 음해하기 위한 것이 아닙니다. 오히려 동아일보가 불편부당하고 진실을 추구하는 훌륭한 언론이라는 과거의 명성을 되찾기를 바라는 충심에서 나온 것입니다. 동아일보를 깍아내려 한겨레신문사가 반사이익을 보자는 것이 아니라 진실된 언론으로 함께 이 시대를 헤쳐나가기를 진정으로 희망하기 때문에 나온 기사임을 분명히 밝혀드립니다.
마지막으로, 이번 <한겨레21> 기사로 신청인과 동아일보 기자들이 다소간의 모욕감을 느꼈거나 자존심의 상처를 입었다면 그것은 본의가 아님을 정중히 밝힙니다.
2000. 12. . 19
언론중재위원회 제2중재부 귀중