우리 영화 <초록물고기> 중에서 불분명하게 처리된 부분에 대한 의문이 있어 문의드립니다. 제 친구들과 <초록물고기>를 본 후 이견이 생긴 부분 은 바로 배태곤이 막동이에게 김양길을 죽이라고 시켰느냐 아니면 막동이 가 스스로 과잉충성으로 자진해서 죽였느냐 하는 것입니다. 둘 중 어느쪽 이냐에 따라 이야기흐름에 따른 의미가 달라질 수 있을 것이라 생각됩니 다. 저는 지시에 의한 살인으로 생각하고 있는 쪽인데 건물 옥상에서 멀 리 잡힌 화면 속의 배태곤과 막동이의 대화장면이라든지 건물을 나오면서 옥상의 배태곤을 올려다보는 장면과 꿈을 묻는 대목 등은 살인지시를 암 시하는 충분한 부분이 되지 않을까 생각됩니다. 순수하기 때문에 과잉충 성하게 된다는 이야기 흐름보다는 꿈(가족이 모여 식당을 하며 사는 것) 을 쫓아(배태곤이 살인에 대한 조건으로 내걸었을지도 모르는) 김양길을 죽이게 된다는 이야기 설정이 더 맞지 않느냐는 개인적 생각이 있기도 합 니다. 그래서 저와 제 친구들은 실제 감독을 비롯한 제작자들은 어떤 의 도였는지 알고 싶습니다. 물론 관객들이 해석하기 나름의 문제로 볼 수도 있지만 말입니다.
이창동 감독의 답변/ 물론 배태곤의 사주에 의한 살인입니다. 살인을 사 주하는 장면을 분명하게 보여주는 것보다는 암시적으로 처리하는 게 더 효과적이라고 생각했습니다. 왜냐하면 첫째, 막동이가 김양길을 죽일 것 이라는 사실을 관객이 미리 알게 되면 막상 막동이가 김양길을 죽이는 장 면의 충격이 반감될 것이고 둘째, 사주장면을 부각시키면 막동이의 살인 동기가 너무 단순화될 우려가 있기 때문입니다. 다시 말해 막동이가 김양 길을 죽이는 것은 꼭 사주만이 아니라(그것이 어떤 ‘댓가’를 위한 것이 든 단순한 충성심의 요구든) 자신의 무력한 ‘진짜 가족’을 대체할 ‘가 짜가족(깡패가족)’을 지키려고 하는 허망한 의지도 작용했기 때문입니다 . 그리고 무엇보다 중요한 것은 감독은 관객에게 우리사회의 표면적인 폭 력성(김양길의 폭력, 배태곤의 폭력, 막동이의 폭력)이라는 엄연한 현실 을 오직 드라마적인 인과관계로서 영화가 설명해주는대로 받아먹는 것이 아니라, 우리 현실에 대해 관객 스스로 해석하고 상상하길 원했습니다. 비록 그 해석이 지극히 주관적인 것이고 이치에 맞지 않는 것이라 하더라 도 한 영화를 통해서 관객이 현실에 대한 스스로의 성찰을 할 수 있다는 것만으로도 소중한 일이 아닐까 합니다.
Copyright 한겨레신문사 1997년06월24일